Показатели эффективности труда

Александр Ушаков, главный специалист Дирекции по развитию производственной системы ООО «УК «Группа ГАЗ» рассказывает, как необходимо проводить оценку эффективности организации производства и отслеживать, как эта эффективность меняется с течением времени.

Статья публикуется в рамках Конкурса работ «Управление производством-2015»

Автор: Александр Ушаков, главный специалист Дирекции по развитию производственной системы ООО «УК «Группа ГАЗ».

Показатели всегда являлись неотъемлемой и порой незаметной частью нашей жизни. Через них, сами того не понимая, мы оцениваем практически всё без исключения: мощность своих автомобилей, расход топлива, расстояние от дома до работы, время в пробках и проч. Всё это количественные показатели, оценка через которые позволяет провести сравнение «больше-меньше» и на основании этого сделать вывод, что лучше, а что хуже. Оценке поддаётся всё, но её корректность зависит в первую очередь от корректности выбора показателей. При погружении в детали, в тонкости, в особенности учёта может получиться так, что первоначальная оценка неверна.

В производственной системе стоит та же задача количественного сравнения: необходимо проводить оценку эффективности организации производства и отслеживать, как эта эффективность меняется с течением времени. Для этого необходимо грамотно выбрать показатели и создать методику их расчёта или учёта.

Когда возникает необходимость оценить эффективность ручного труда, то первое что приходит на ум под понятием «эффективность» – это «производительность», так как производительность труда – есть мера его эффективности. Под термином «производительность» все понимают разные вещи. Действительно, в мире существует множество показателей, призванных оценить, как изменяется эффективность труда с течением времени. На основе сравнения этих показателей на разных предприятиях в разных странах даже делаются выводы, что производительность труда такого-то завода в такой-то стране выше, чем производительность труда другого аналогичного завода в другой стране. Поверхностно вроде бы всё выглядит логично, однако при погружении в детали становится понятно, что проводить такое сравнение некорректно. Для того, чтобы это понять, необходимо разобраться, через какие показатели на разных предприятиях оценивается производительность труда.

Западные предприятия оценивают эффективность труда через показатели «количество персонала на один автомобиль» и «затраченное время на один автомобиль»

В качестве явочной численности может браться как суммарная явочная численность трёх категорий ОПР+РПП+РСС (основные производственные рабочие плюс рабочие по подготовке производства плюс руководители, специалисты, служащие), так и только численность ОПР в зависимости от того, что необходимо оценить: эффективность всего предприятия или только эффективность производства.

Под количеством автомобилей подразумевается суммарное количество автомобилей всех модификаций, сошедших с конвейера за рассматриваемый период (неделя, месяц, год). 

Фактически отработанное время также может браться как по всему персоналу, так и только по производственному.

Оба этих показателя являются обратными показателями «производительности» и если производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени, то обратная величина (трудоёмкость) измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции.

Через сравнение предприятий по каждому из показателей можно проводить оценку эффективности разных предприятий внутри компании.

Выбирая показатель для оценки производительности труда на предприятиях Группы ГАЗ, мы испробовали много походов и не один из них не был лишён недостатков в той или иной степени. Кроме того, пройденный нами длительный путь выбора показателя оценки эффективности труда, позволяет нам сделать выводы, что сравнить эффективность труда на разных предприятиях практически невозможно без лишних оговорок, которые всегда носят субъективный характер.

Если вернуться к показателям «количество персонала или количество часов на один автомобиль», то в знаменателях обеих формул стоит количество выпущенных автомобилей. Так вот, все автомобили абсолютно разные, т.е. представлены широким модификационным рядом. Если в этом месяце структура плана такова, что в производственной программе присутствуют только 100 трудоёмких модификаций, то логично, что на производство этих модификаций может потребоваться больше времени. И соответственно наоборот: если в следующем месяце в плане присутствуют только 100 «лёгких» модификаций, то на их производство потребуется меньше времени. Речь в данном случае идёт не о том, что в первом месяце 100 автомобилей будут произведены позже, а во втором раньше: скорость производства, которая задаётся через расчёт и установку времени такта на конвейере, будет абсолютно одинаковой в обоих случаях. Но в первом месяце на производство 100 автомобилей потребуется больше операторов, чем во втором. Следовательно, и суммарное фактически отработанное всеми операторами время в первом месяце будет больше, чем во втором. И, следовательно, оба показателя, как «количество персонала, так и количество часов на один автомобиль» в первом месяце будут хуже. Но это абсолютно не означает, что эффективность труда в первом месяце была ниже. Т.е. изменение этих показателей с течением времени может быть следствием изменения структуры плана и никак не связано с изменением реальной эффективности труда, другими словами этими показателями эффективность труда не измерить. 

При использовании этих показателей для сравнения эффективности труда на разных предприятиях возникает ещё большая путаница. Пример: на первом предприятии выпускается 100 автомобилей и технологическая цепочка представлена сваркой, окраской, сборкой. А на втором предприятии выпускаются абсолютно те же 100 автомобилей, но технологическая цепочка представлена не только упомянутыми переделами, но ещё и заготовительным производством: штамповочное, кузнечное, литейное и механообрабатывающее. Понятно, что на втором предприятии на производстве занята большая численность, чем на первом и, следовательно, оба показателя как «количество персонала, так и количество часов на один автомобиль» для второго предприятия будут хуже. Однако это вовсе не говорит о худшей эффективности труда, а просто свидетельствует о разной степени «инсорсинга-аутсорсинга» на предприятии. Т.е. напрашивается вывод, что сравнить эффективность труда на разных предприятиях, не выезжая на них, через эти показатели проблематично. Конечно можно попытаться провести расчёт этих показателей при прочих равных условиях, т.е. не учитывать, что на втором предприятии есть штамповка, литейка, кузница и м/о. Но в реальности всё гораздо сложнее, чем в приведённом здесь примере: степень инсорсинга-аутсорсинга на двух предприятиях лишь по одной линии окончательной сборки может быть разной (на одном предприятии бензобак поставляется в сборе с погружным модулем от поставщика, а на втором – собирается с погружным модулем непосредственно на конвейере операторами самого предприятия). Следовательно, в реальности для разных предприятий привести расчёт показателей «количество персонала или количество часов на один автомобиль» в одинаковые условия объективно практически невозможно, так как это всегда будет носить субъективный характер.

И если подытожить выводы из двух приведённых примеров, то по показателям «количество персонала или количество часов на один автомобиль» нельзя сделать однозначных (объективных) выводов ни относительно того, как меняется эффективность труда с течением времени, ни относительно того, на сколько одно предприятие эффективнее другого…

В течение какого-то времени для оценки производительности труда на предприятиях Группы ГАЗ использовался показатель «выработка», под которым принималось количество продукции в денежном выражении, приходящееся на одного человека в единицу времени: 

Этот показатель также не лишён недостатков из-за чего нам пришлось от него отказаться. Показатель выбирался для того, чтобы можно было оценить, как изменяется эффективность труда с течением времени, т.е. чтобы можно было сравнить год с годом. В числителе стоит произведённая продукция в денежном выражении. От года к году есть инфляция, т.е. даже если количество произведённой продукции в штучном выражении останется неизменным (произвели 64 000 машин в прошлом году, столько же произведём и в этом), то в денежном выражении количество продукции произведённое в этом году будет больше, чем в прошлом за счёт увеличения цены отпускаемой на рынок продукции. Т.е. при прочих равных условиях (если бы фактически отработанные часы остались неизменными) часовая выработка в этом году была бы больше, чем в прошлом году, только за счёт инфляции, а не за счёт увеличения реальной эффективности ручного труда. Стараясь нивелировать фактор роста цен, мы пробовали считать произведённую продукцию текущего года в ценах предыдущего. Сделать это корректно проблематично: что если в программе текущего года появляется модификация, отличающаяся от прошлогодней только наличием новой опции (например, кондиционер); включать этот автомобиль в произведённую продукцию по новой цене целиком? В большинстве случаев так и делалось, так как вычленить текущую стоимость кондиционера и добавить его к прошлогодней стоимости автомобиля уже сложнее, когда речь идёт об учёте сотен таких модификаций. Т.е. корректно учесть фактор инфляции при расчёте часовой выработки с целью сравнения показателя «год к году» можно, но сложно и скорее всего нужно быть готовым к ошибкам в расчёте. И никто не даст гарантий, что часовая выработка изменилась вследствие реального изменения производительности труда, а не вследствие инфляции.

Второй пример: на выпускаемые автобусы в средине года стали устанавливать более дорогостоящие кондиционеры новой конструкции (здесь речь не об инфляции). Это повлияло на отпускную стоимость автобуса, т.е. производя то же количество продукции в месяц тем же самым количеством операторов и тратя на установку кондиционера то же самое время, мы регистрируем лучший показатель по часовой выработке во второй половине года. И это не является результатом улучшения эффективности ручного труда, а лишь следствие применения более дорогих комплектующих изделий. Т.е. по изменению показателя «выработка» сделать вывод относительно изменения реальной эффективности труда проблематично: всё время приходится делать какие-то оговорки или пытаться учесть в расчёте те или иные обстоятельства, а сделать это без лишних ошибок, чтобы было объективно, практически невозможно.

Можно ли через выработку проводить сравнение двух разных предприятий, на основе чего делать вывод, что на одном предприятии производительность труда выше, а на другом ниже? Скорее нет, чем да. Также, как и нельзя сравнивать производительность труда разных стран, и вот по какой причине.

В 2015 году «Организация экономического сотрудничества и развития» под данным Bloomberg опубликовала график, на котором сравнивается производительность труда России и других стран. В качестве показателя производительности используется показатель, аналогичный описанной выше «выработке», однако в числителе формулы вместо «произведённой продукции» используется «валовый внутренний продукт»: 

Под ВПП понимается рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, предназначенных для непосредственного употребления и произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Показатель «GDP per hrs. worked – ВВП на чел.час» не имеет никакого отношения к реальной производительности ручного труда, а говорит отчасти о том, на сколько беднее или богаче живут разные страны. Бензобак, который устанавливают на раму за 1 минуту на сборочном конвейере в России за ту же минуту устанавливают в США и с точки зрения производительности ручного труда здесь нет никакой разницы. А вот стоимость этой минуты в России и в США разная, отсюда разная стоимость автомобилей на выходе (при прочих равных условиях) и отсюда разное значение ВВП по году в целом. В годы инфляции 2008-2009 мы просели по отношению к Америке с 25 до 35 руб., т.е. в 1,5 раза, в 2015 году USD стоит уже 65 рублей. Отечественная продукция дешевеет на мировом рынке, а вместе с тем снижается показатель «ВВП на чел.час.». Другими словами, этот показатель оценивает не столько производительность ручного труда, сколько количество денег, приходящихся на одного человека в час в целом, что с производительностью никак не связано.

В настоящее время для оценки производительности труда на предприятиях Группы ГАЗ используется показатель, известный ранее как «процент выполнения норм»

Процент выполнения норм должен стремиться к единице. Изменение этого показателя с течением времени показывает на сколько изменяется производительность ручного труда: 

В приведённом выше примере показана ситуация, когда по плану на выпуск продукции требовалось 100 часов и по факту рабочие тратили 100 часов. Процент выполнения норм был равен 1,0. Потом произошли какие-то улучшения на участке и рабочие стали тратить на выпуск той же продукции не 100, а 90 часов, в то время как при расчёте по старым нормам труда должны были тратить те же 100 часов. Процент выполнения старых норм в этом случае равен 1,1, что соответствует 10% роста производительности труда.

По этому показателю для каждого предприятия устанавливается цель в виде % роста от года к году. Для достижения этой цели необходимо заниматься улучшениями на рабочих местах, снижением времени цикла, т.е. снижением трудоёмкости, что в конечном итоге действительно выльется в реальное изменение производительности ручного труда. Этот показатель, в отличие от западных, устойчив к степени инсорсинга-аутсорсинга, т.е. останется неизменным, так как числитель и знаменатель в формуле при включении (инсорсинг) или исключении операций (аутсорсинг) из технологической цепочки будут изменяться одновременно, что в целом оставит процент выполнения норм на прежнем уровне. Этот показатель невосприимчив к изменению цен на продукцию. Другими словами, он помогает отслеживать реальное изменение производительности ручного труда с меньшими оговорками, так как лишён недостатков в большей степени, нежели его западные аналоги. Более того, показатели «количество персонала или количество часов на один автомобиль» снизятся до нуля в случае полной замены ручного труда автоматическим, т.е. в случае глобальной автоматизации производственного процесса близкие к нулю показатели будут говорить о высокой эффективности. И если именно такую цель преследуют западные предприятия (полностью исключить ручной труд), то должно быть и показатели были выбраны правильно. Только не нужно ошибочно их связывать с производительность ручного труда, так как автоматизация и производительность ручного труда – это совсем разные вещи. Да, автоматизация приводит к снижению доли ручного труда и повышению производительности предприятия в целом, но это не то, к чему мы стремимся. Мы стараемся сделать более производительным именно ручной труд с минимальным задействованием автоматизации.

Показатель «процент выполнения норм» при постепенном снижении доли ручного труда будет оставаться неизменным, так как числитель и знаменатель дроби будут снижаться одновременно на одну и ту же величину. Т.е. мы выбрали показатель, для которого автоматизация труда не важна, и так как производственная система ГАЗ базируется на основах производственной системы ф.Тойота, то это для нас является немаловажным фактом. На Тойоте автоматизация не является самоцелью, там нет стремления сделать из человека биоробота, бездумно нажимающего на кнопки. Механизация применяется на Тойоте прежде всего для облегчения непосильного труда, но там, где может справиться человек, машина не составит ему конкуренцию по издержкам. Понимая это, мы также постарались выбрать для себя из существующих такой показатель, который бы отвечал нашим идеалам. Процент выполнения норм и его изменение с течением времени, которое показывает, на сколько меняется производительность ручного труда, соответствует этим идеалам наилучшим образом. 

Комментарии к статье

Показатель "% выполнения норм" при сравнении разных заводов также обладает недостатками.

Вообще, любой показатель обладает недостатками.


Но если применить к отвергнутым в начале статьи показателям тот же подход, что и к "% выполнения норм", т.е. оценивать не абсолютную величину показателя, а его динамику во времени для одного предприятия, то выводы от этого анализа также получат практическую ценность.

Комментировать
02.12.2015 19:38
0

"Показатель "% выполнения норм" при сравнении разных заводов также обладает недостатками" - его просто нельзя использовать.


"Вообще, любой показатель обладает недостатками" - безусловно.


"если ... оценивать не абсолютную величину показателя, а его динамику во времени для одного предприятия, то выводы от этого анализа также получат практическую ценность" - верно.

Комментировать
17.03.2016 07:47
+1

Сравнение показателей выполнения норм на разных заводах и уж тем более в разных странах, не учитывая основных составляющих как техническая оснащенность, организация труда, квалификации персонала, занятие совершенно бессмысленное, бездарные игрульки бездельников

Комментировать
19.03.2016 07:12
0

Совершенно верно. Именно поэтому здесь никто этого не предлагает.

Комментировать
29.04.2016 11:34
0

У предложенной методики есть целый ряд недостатков, и первый из них - эффект низкой базы.


Получается, что для предприятия, где качественно запланированы трудозатраты, возможность их оптимизации минимальна, а для "шарашкиной конторы", где примут "волевое решение" перестраховаться, и заложить в нормы десять процентов на непредвиденные потери, результат может быть намного лучше.


Даже если трудозатраты будут оцениваться реалистично, в случае, если есть потенциал улучшения, в первый год результаты будут отличными. И чем менее эффективно предприятие на момент начала учёта, тем лучшие результаты будут показаны. Но по мере оптимизации и приближения к идеальной системе, потенциал улучшения будет исчерпываться, и динамический показатель падать с каждым годом. Таким образом, мы увидим противоположную реальной ситуации оценку.


Вторым недостатком, не менее важным, является субъективность оценки. Я встречался с боязнью работников на линии продемонстрировать улучшение показателей, когда они реально имели такую возможность, потому, что мнение "сегодня нам повезло, нас похвалят, премию дадут, но сделают этот результат нормой, и в будущем его уже будут с нас требовать, и в будущем не то, что премии не будет, а штрафы могут последовать за невыполнение норм". И в чём-то это мнение обосновано.


Критерии оценки эффективности должны быть объективными, сколь ни был бы сложен подсчёт в других моделях. Очевидно, что необходимо внедрение систем учёта, автоматизации и информатизации процесса. 

Комментировать
30.04.2016 10:20
+1

Поймите наконец, нет в мире методики, которая бы позволила объективно сравнить одно предприятие с другим. Также как нет методики, которая бы позволила объективно сравнить темп роста производительности труда на одном предприятии с темпом роста производительности труда на другом. Это всё равно что по одной проекции какого-нибудь сложного объёмного предмета сравнивать его с другим таким же сложным и объёмным.

Показатель, представленный у меня в статье, стар как мир. Нормировщики использовали его с основания завода и оценивали по нему, как с течением времени осваиваются новые нормы, косвенно через это оценивая, растёт производительность ручного труда или падает. Именно ручного труда, а не степень автоматизации или инсорсинга/аутсорсинга. Через этот показатель нельзя сравнить шарашкину контору с нешарашкиной. Можно сравнить только себя с собой через месяц два, год, и то результат нужно будет раскладывать через факторный анализ.

Во втором абзаце вы пишете про то, что в первый год результаты будут отличными, а по мере приближения к идеалу потенциал будет исчерпываться. Это совершенно логично и верно. И что плохого в том, если методика будет именно это и показывать? Это не проблема методики, что она это высвечивает. Это проблема предприятия, что у него замедляется темп роста производительности по мере приближения к идеалу. И проблема подчинённых объяснить своему руководству, почему это так происходит. А происходит это, потому что такова жизнь, это объективная реальность.

В третьем абзаце вы пишите, что методика субъективна, потому что вроде как работники боятся демонстрировать лучшие результаты, так как эти лучшие результаты потом могут узаконить, т.е. ввести в норму. Что плохого в том, что методика реально высветит эту проблему? Это не недостаток методики, это проблема тех, кто не хочет каждый день улучшать свою организацию труда. И к методике оценки изменения производительности это не имеет никакого отношения. По-вашему, получается, что если бы методика всего этого не показывала, было бы хорошо. А так, когда она высвечивает одни проблемы, что там кто-то не хочет работать, или что у шарашкиной конторы сначала были хорошие результаты, а потом ступор, то это плохо, это субъективно, методика во всём виновата. Да если это действительно так, чем же это плохо, если это становится так видно через эту методику?

Комментировать
30.04.2016 10:20
+1

С другой стороны, представьте, спортсмены бегут стометровку, один устанавливает рекорд, время записывают как мировой. И что, по-вашему через какое-то время должны это время скостить, забыть про него? На него не должны равняться лучшие спортсмены? Да это абсурд в спорте. Так почему же нам кажется, что мы не должны равняться на лучшие нормы труда на заводе? Почему нам кажется, что мы не должны всех заставлять стремиться к этим нормам, при том, что нормы эти устанавливаются с некоторым снижением от наилучшего показанного результата с тем, чтобы каждый среднестатистический работник мог их выполнить. Методика у нас, видите ли плохая, она показывает, что мы плохо работаем и с течением времени ничего не улучшается. И объяснить это руководству очень сложно. Свалим всё на методику, она плохая, а мы хорошие. Нам рекорды не нужны, мы не хотим быть впереди Европы, а зачем оно нам? Да оно нам нужно, потому что именно такая задача и ставится правительством перед всеми предприятиями. Да оно нам нужно даже не поэтому. А потому, что некоторых нужно просто заставлять жить лучше. Потому, что оставаясь на месте такими как вчера, мы постоянно скатываемся назад относительно стремительно уходящего вперёд мира.

Комментировать
06.05.2016 08:51
0

Александр, обратите внимание, пожалуйста, что я не говорил, что методика использоваться не может. Только обращал внимание на тот факт, что при её использовании надо чётко осознавать её недостатки и ограничения. Без этого трактовка полученных данных может оказаться не только неточной, но и неверной. Кроме того, надо определиться всё-таки с тем, что является измеряемым параметром. Похоже, мы согласились, в результате, что методика покажет качественно не столько объективный уровень эффективности труда, сколько динамику его изменения, не спидометр, говоря аналогиями, а акселерометр -- изучение не параметра, а его производной.


Что касается сравнения разных предприятий - задача, не спорю, значительно сложнее, но, несмотря на то, что я не могу предложить сформулированного решения с ходу, мне кажется, что как раз элемент этой методики (нормирование) вполне может оказаться частью решения задачи, поэтому, меня несколько озадачивает признание Вами задачи нерешаемой.


Касательно рекордов, аналогия могла быть более точной, если бы мы говорили не про бег, а про дискретные измерения, и куда лучшим примером была бы Елена Исинбаева с прыжками в высоту. Подняв планку сразу на пять сантиметров она могла добиться одного мирового рекорда. А подняв планку пять раз по одному сантиметру получила пять. Логично, что и работник последует такому же примеру. Кстати, я сталкивался и у немцев с тем, что они открыто признавали, что в зависимости от оператора смены производственная себестоимость (выпуск продукции/эффективность дозации/переходов) отличается. И не ставили цели причесать всех под одну гребёнку, потому, что нижних было не подтянуть до уровня верхних по квалификации операторов, а опускать лучших до уровня нижних было бы демотивацией для персонала, которому вследствие высокой квалификации в перспективе был уготован рост (до старшего смены, мастера, технолога). Я сейчас не хочу сбиться на смежные темы мотивации персонала, но проблема производительности труда весьма и весьма многогранна, так что аналогия с проекциями на плоскость трёхмерной фигуры мне очень близка, и я бы её использовал, с Вашего позволения, не только в плане множественности измерений одного явления, но и в плане множественности аспектов явления.


 В качестве краткого резюме я бы уточнил, что полностью согласен с тем, что существенной составляющей конкурентоспособности является производительность труда, и работать над этим вопросом крайне важно.

Комментировать


UP-PRO в сетях